На очереди — кандидаты от съезда ученых и президента
© Офис президента
Назначение в понедельник Романа Маселко и Николая Мороза в Высший совет правосудия (ВСП) привлекло внимание общества к ходу судебной реформы. Кроме ее очевидной важности для нашего демократического развития, судебная реформа, согласно выводу Еврокомиссии, — одно из условий нашего членства в ЕС. Чтобы сохранить статус кандидата, Украина должна перезагрузить ВСП и Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС). Этот сложный процесс мы начали еще прошлым летом, когда Рада сначала приняла законопроект №5068 о реформировании ВСП, а потом — закон о возобновлении работы ВККС.
Сегодня имплементация этих изменений продолжается в условиях полномасштабной войны, но, очевидно, находится в тени общественного внимания, по сравнению с новостями с фронта. Без сомнения, это создает благоприятные условия для коррупционных заговоров старой судебной мафии с целью остановить реформу.
Этический совет и неэтичные кандидаты в ВСП
За пять лет своей деятельности Высший совет правосудия успел принять сотни провальных решений — от незаконных назначений судей до покрывания подозреваемых в тяжких преступлениях и давлении на другие судебные учреждения. Именно поэтому ВСП требовалась смена состава и подходов к формированию. После длительного давления гражданского общества и международного сообщества в июле прошлого года парламент все же принял закон о перезапуске органа. Документ предусматривал создание специального органа — Этического совета, который отобрал бы новых, добропорядочных членов ВСП на место недобропорядочных предшественников.
К сожалению, в процессе есть сложности.
Во-первых, Этический совет закрыл онлайн-трансляцию собеседований с кандидатами в ВСП. Объяснялось это якобы действием военного положения. Хотя не очень понятно, какая такая чувствительная информация может прозвучать в интервью, что угрожало бы жизни или здоровью конкурсантов, если они находятся на подконтрольной Украине территории. Получается, решение Этического совета просто не соответствует общественному интересу и ставит под сомнение прозрачность проведения судебной реформы, доверие к ее результатам.
Во-вторых, Этический совет рекомендовал к назначению как минимум двух сомнительных кандидатов — Вячеслава Талько и Елену Заичко. Талько раньше работал инспектором в ВСП, именно с теми членами, которым глава ОАСК Павел Вовк давал указания о преследовании судей. Его затраты в десятки раз превышают доходы, а еще — он очевидно связан со «Слугами народа».
Судья Заичко причастна к дерибану десятков гектаров земли в Харькове. К тому же ее общественная организация открыто выступала против реформы Высшего совета правосудия с привлечением международных экспертов, повторяя кремлевские нарративы о «внешнем управлении». Недавно «Слідство.Інфо» выявило, что она подделывала решения в пользу харьковского бизнесмена Марины Войстрик, вследствие чего той отменили почти 7,5 миллиона гривен налогового долга.
И хотя парламент принял по-настоящему демократичное и государственное решение, отсеяв этих сомнительных участников и назначив Романа Маселко и Николая Мороза, нет гарантии, что другие субъекты назначения сделают так же. Функцию первичной проверки и исключения недобропорядочных кандидатов все же должен выполнять Этический совет.
В то же время Этический совет не рекомендовал к назначению судью-изобличителя Ларису Гольник. В 2015 году судья Гольник не только отказалась за взятку утвердить решение в пользу мэра Полтавы Александра Мамая, но и подала заявление о преступлении, задокументировала его, добилась тюремного приговора для посредника и до сих пор борется за наказание Мамая. Для многих украинцев она стала символом честности, несокрушимости и неприятия каких-либо проявлений коррупции, получила большую поддержку и признание, в частности за пределами Украины.
Принимая во внимание такие решения Этического совета, общественные организации заявляли, что судебная реформа на грани катастрофы. А чтобы избежать этого, нужно изменить ряд принципиальных вещей в работе Совета, в частности значительно повысить прозрачность деятельности органа и обеспечить его стабильную коммуникацию с общественностью, которая анализирует и предоставляет информацию о недобропорядочных кандидатах.
Ненаучный съезд ученых
Недобропорядочные кандидаты — не единственная проблема отбора в ВСП. Этот орган состоит из 21 члена, которых назначают разные субъекты. Десять избирает съезд судей Украины, двух назначает президент, еще по два — Верховная Рада Украины, съезд адвокатов Украины, всеукраинская конференция прокуроров и съезд представителей юридических вузов и научных учреждений. Последний состоится завтра.
19 августа съезд ученых планирует избрать минимум одного члена ВСП, но может так случиться, что изберут двух. Дело в том, что 7 августа истек срок, когда которого съезд ученых должен был решить, увольнять ли с должности члена ВСП Виктора Грищука, которого Этический совет признал недобропорядочным. Согласно закону, после истечения этого срока полномочия члена ВСП прекращаются автоматически. Это значит, что на момент проведения съезда окажется два вакантных места по квоте ученых. И потенциально обе вакансии можно будет заполнить. Закон требует, чтобы рекомендованных кандидатов в списке было вдвое больше, чем вакансий. Именно так и есть, ведь Этический совет рекомендовал по квоте съезда четырех ученых. Это Николай Хавронюк, Алексей Горох, Сергей Меленко и Дмитрий Лукьянов. К трем последним есть вопросы, к двум из них — серьезные.
Во-первых, кандидат Дмитрий Лукьянов был членом Конкурсной комиссии, отбиравшей судей в Конституционный суд. Сейчас оргкомитет августовского съезда возглавляет его коллега, бывший научный руководитель и экс-кандидат в КС Александр Петришин. Петришин — очень интересная личность. В 2004-м он возглавлял кафедру теории права Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого. Именно своим выводом с его подписью кафедра «освящала» право Леонида Кучмы баллотироваться на третий срок. А еще — он возглавляет Национальную академию правовых наук Украины. Ей подчиняются многие научные учреждения, и аж семеро делегатов от академии поедут на съезд (то есть у них будет значительная доля голосов).
Лукьянов поддержал Петришина на должность судьи КС. Такая «конкурсная рокировка» является однозначным конфликтом интересов, потому что Петришин, вероятно, вернет Лукьянову услугу и поддержит его на съезде ученых.
Будто бы во избежание конфликта интересов, Петришин отказался быть председательствующим на съезде, вместо него им стал секретарь оргкомитета Дмитрий Лученко. Но, по нашей информации, Петришин продолжает принимать все решения, связанные с проведением съезда, и Лученко согласовывает с ним даже мелкие вопросы.
Во-вторых, Дмитрий Лукьянов связан с другими недобропорядочными судьями. Например, он поддерживал назначение судьей КС Александра Сибиги. Тот владеет немалым количеством элитного имущества, происхождение которого не может объяснить официальными доходами. Это, в частности, две квартиры и дом площадью более 700 кв. м. в Киеве, семь земельных участков, Tesla, Porsche, Toyota Camry, часы Breitling, Rolex и Breguet. В 2017 году ВККС признала его недобропорядочным, а Верховный суд позже поддержал это решение. Почему Лукьянов, несмотря на это, голосовал за назначение Сибиги — вопрос риторический.
Другой кандидат, Сергей Меленко, только в 2020–2021 годах был представителем в 93 судебных делах. Но за 2020 год задекларировал всего 50 тыс. грн дохода, что ничтожно мало для такого объема работы адвоката, с учетом цены этих услуг на рынке. Дочь кандидата в 2019-м получила в подарок квартиру в центре Черновцов. Согласно декларации, стоимость квартиры составляет всего 100 тыс. грн, что совсем не соответствует рыночным ценам. Кроме того, жена кандидата является членом совета Черновицкой региональной организации политической партии «Наши», руководитель которой — Евгений Мураев.
У третьего кандидата, Алексея Гороха, тоже очевидные проблемы с декларированием. Например, в 2020 году кандидат задекларировал всего 28 тыс. грн дохода, хотя является практикующим адвокатом и часто читает лекции на курсах повышения квалификации, из чего можно сделать вывод, что у него довольно большая практика. Годовой доход такого квалифицированного и известного адвоката не может составлять 28 тыс. грн. Видимо, именно поэтому он задекларировал мотоцикл Suzuki DL650 V-Strom по цене в 45 тыс., хотя его рыночная стоимость втрое выше. И это далеко не все нестыковки в декларации кандидата. Очевидно, проходя проверку Этического совета, он смог как-то объяснить причины таких расхождений, поскольку получил зеленый свет. Но из-за закрытости собеседований общественные организации не могли убедиться в правдивости этих объяснений.
Но не все так безнадежно. Среди кандидатов есть Николай Хавронюк, в добропорядочности которого общественность не сомневается. Он — доктор юридических наук, преподаватель Могилянки и член правления Центра политико-правовых реформ. Хавронюк уже внес свой вклад в судебную реформу как автор заданий для конкурсов на должности судей Высшего антикоррупционного суда и руководителей Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Надеемся, ученые надлежащим образом оценят его кандидатуру.
Интересно, что сам съезд проводится в Полтаве. Поскольку то, что с глаз долой — из сердца вон, как говорится в пословице, а проводить сомнительные кадровые назначения проще в Полтаве, чем, предположим, в Киеве. Также, по информации Фундации DEJURE, несколько ведущих юридических школ страны, в частности Киево-Могилянская академия и ЛНУ имени Ивана Франко, официального приглашения на съезд так и не получили. Это прямое нарушение ч.9 ст. 13 Закона о ВСП, гласящей, что «сообщение о времени и месте проведения съезда… безотлагательно направляется учебным заведениям и научным учреждениям, которые делегируют своих представителей на съезд». Также, по нашей информации, отдельные делегаты сознательно не будут принимать участие в съезде, чтобы «не легитимизировать этот фарс».
Президентская конкурсная комиссия
Президент тоже должен назначить члена ВСП на одну вакантную позицию по своей квоте. С этой целью в его офисе в прошлом месяце создали целую конкурсную комиссию, которая должна отобрать кандидатов. В ее состав вошли трое ученых (доценты и преподаватели украинских университетов) и один судья в отставке. Примечательно, что в комиссии нет ни одного представителя общественных организаций, которые в течение многих лет адвокатируют судебную реформу и анализируют кандидатов на таких конкурсах. Кроме того, ни один из членов комиссии не был замечен раньше в качестве специалиста или публичного спикера на тему реформ правосудия.
Какой смысл этой комиссии, если Этический совет уже проводит предварительный отбор кандидатов? Возможно, ее создали специально для того, чтобы дополнительно отсеять потенциальных агентов перемен, которых не хотят видеть в ВСП. Но президент не может опуститься ниже стандарта, заданного парламентом назначениями Маселко и Мороза. Если он выберет кого-то очевидно недобропорядочного, это подорвет доверие общества к нему и к реформе. Надеемся, на Банковой это понимают.
Список кандидатов в ВСП по квоте президента уже есть на официальном сайте. Фундация DEJURE проанализирует всех претендентов и опубликует свои выводы.
Что будет с реформой дальше?
Ставки в этой игре высоки как никогда. Не будет преувеличением сказать, что этот процесс будет определять, какой будет Украина в ближайшие десятилетия. Напомним: на сегодняшний день вакантны 2,5 тысячи должностей судей, еще приблизительно 500 уйдут в отставку в ближайшее время, — об этом сами судьи заявляли неоднократно.
Таким образом, новому составу ВСП и Высшей квалификационной комиссии судей, которую он сформирует, выпадет назначить приблизительно половину всего судейского корпуса (в Украине должно быть около семи тысяч судей).
Если ошибиться на этом этапе, следующее серьезное обновление судейского корпуса станет возможным только через несколько десятков лет, когда судьи, которых изберет нынешний ВСП, уйдут на пенсию; уволить их с должностей до этого будет практически невозможно.
Поэтому на кону не только наше членство в ЕС, а в принципе способность государства развиваться, сопротивляться и выживать.
Как мы уже уточняли, кроме съезда ученых и президента, своих представителей в ВСП через некоторое время должны делегировать съезды судей и адвокатов, а также конференция прокуроров. Собеседования с кандидатами по каждой квоте Этический совет будет проводить еще около месяца. В каждом из этих процессов есть свои важные нюансы, требующие отдельного внимания. Мы пристально будем следить за ними и сообщать о ходе событий.