Апелляционный суд Нью-Йорка отменил вынесенный в 2020 году обвинительный приговор Харви Вайнштейну по обвинению в изнасиловании и назначил новое судебное разбирательство,пишет CNBC.

В судебном процессе 2020 года Вайнштейна признали виновным в изнасиловании третьей степени за сексуальное нападение на актрису в 2013 году и в совершении преступного сексуального акта путем принуждения к оральному сексу с бывшей ассистенткой на производстве в 2006 году. Вайнштейн был приговорен к 23 годам лишения свободы.

Суд признал, что судья, который вел дело опального киномагната, допустил ошибку, позволив прокурорам вызвать свидетелей, обвинения которых не были частью предъявленных против него обвинений. Решение было принято четырьмя голосами против трех, его текст опубликован в четверг утром.

«Решение о вызове женщин, не являвшихся частью обвинений против Вайнштейна, было принято судом низшей инстанции по ошибке», — заявил апелляционный суд.

Ошибка «усилилась», когда суд низшей инстанции постановил, что Вайнштейн может быть подвергнут перекрестному допросу по этим обвинениям. Апелляционный суд заявил, что эти решения унижают репутацию Вайнштейна.

Поскольку прокуроры не могут использовать предварительные судимости или «доказательства предварительного совершения конкретных, преступных, порочных или безнравственных действий» для установления виновности лица, решение о привлечении предполагаемых жертв, чьи претензии не были частью обвинений против Вайнштейна, означало, что его судили «по нерелевантным, пристрастным и непроверенными утверждениями о предыдущих плохих поступках», говорится в решении апелляционного суда.

Адвокат Дуглас Вигдор, представлявший восьмерых обвинителей Вайнштейна, в том числе двух свидетелей на суде в Нью-Йорке, назвал это решение суда  большим шагом назад в привлечении к ответственности за акты сексуального насилия.

«Суды обычно принимают доказательства других не инкриминируемых действий, если они помогают присяжным понять вопросы, касающиеся намерения, способа действий или схемы подсудимого. Присяжные были проинструктированы о важности этих показаний, и отмена вердикта трагична, поскольку это потребует от жертв еще одного судебного процесса», — сказал Вигдор.

Теперь прокуроры Манхэттена должны будут решить, хотят ли они повторно судить Вайнштейна, которому сейчас 72 года.

«Мы сделаем все, что в наших силах, чтобы повторно рассмотреть это дело, и будем непреклонны в своей защите жертв сексуального насилия», — заявил пресс-секретарь окружного прокурора Мангеттена Элвин Брэгг через несколько минут после объявления решения апелляционного суда.

Судебный процесс начался после того, как в конце 2017 года в СМИ начали появляться сообщения об обвинении Вайнштейна в неправомерном поведении, а десятки женщин выступили с обвинениями в сексуальном насилии. Скандал стал главным толчком для движения MeToo.

На отдельном судебном процессе в Лос-Анджелесе присяжные признали Вайнштейна виновным в одном изнасиловании и двух случаях сексуального насилия в отношении итальянской модели и актера во время кинофестиваля 2013 года. По этим обвинениям он был приговорен к 16 годам тюрьмы.

Два обвинения в неблаговидных действиях против Вайнштейна также были санкционированы в Великобритании.

В октябре 2022 года обвинили в еще 11 эпизодах сексуального насилия.

В январе 2024 года женщина подала иск, обвинив Вайнштейна и генерального директора Madison Square Garden Entertainment Джеймса Долана в сексуальном насилии. Долана также обвинили в торговле людьми. Оба мужчины отрицают обвинения.

Источник

Правовая грамотность наших граждан и до войны не была на достаточном уровне. Сейчас же проблема усугубилась не только из-за невозможности оперативно отслеживать законодательные изменения, но и из-за ограничения доступа к специалистам-юристам и возможности граждан платить за их услуги.

Как вынужденный выход — бесплатная правовая помощь (БПП) для людей с низким доходом, внутренне перемещенных лиц, военнослужащих и членов их семей.

Куда обращаться

В первую очередь стоит напомнить, что бесплатная первичная правовая помощь — это вид государственной гарантии, заключающейся в информировании лица о его правах и свободах, порядке их реализации, восстановлении в случае их нарушения и порядке обжалования решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Чтобы получить БПП, нужно позвонить на номер единого контакт-центра 0800 213 103 (круглосуточно и бесплатно в пределах Украины со стационарных и мобильных телефонов) или обратиться лично в ближайший центр предоставления бесплатной вторичной правовой помощи или бюро правовой помощи.

Адреса соответствующих центров и бюро нужно искать на вебсайте системы бесплатной правовой помощи. Обратиться можно по телефону, онлайн, прийти в бюро лично или воспользоваться справочно-информационной платформой правовых консультаций Wikilegalaid.

Кроме того, согласно действующему законодательству, Государственное агентство резерва Украины (как субъект предоставления БПП) в рамках своей компетенции также предоставляет ряд правовых услуг. В частности правовую информацию, консультации и разъяснения по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера (кроме процессуальных), оказане помощи в обеспечении доступа лица к вторичной правовой помощи и медиации.

Чтобы получить такие услуги от Госрезерва, необходимо составить обращение по форме и отправить его на электронный или почтовый адрес учреждения.

Вторичная бесплатная помощь

Однако не только первичная юридическая помощь может быть бесплатной. Для некоторых категорий граждан доступна и вторичная. Так, сопровождение в случае обращения в суд могут получить трудоспособные лица с доходом менее 6056 грн, пенсионеры с доходом до 4722 грн, люди с инвалидностью, если их пенсия или помощь, назначенная вместо пенсии, меньше 6056 грн.

Эти суммы установлены с 1 января 2024 года, с тех пор как вырос прожиточный минимум, к которому привязаны условия предоставления людям с низкими доходами вторичной юридической помощи (в частности и с обращением в суд). Согласно закону, такое право имеют люди, чей среднемесячный доход не превышает двух прожиточных минимумов.

Насколько это важно, можно судить хотя бы по стоимости вторичной правовой помощи. Речь идет о составлении документов для обращения в суд и представительстве интересов в суде. Скажем, рассмотрение судом заявления неимущественного характера (развод без раздела имущества) стоит 1211,4 грн; заявление имущественного характера — от 1211,2 до 15 140 грн (зависит от цены иска); обращение об установлении фактов, имеющих юридическое значение (рождения, смерти и т.п.) — 605,6 грн.

Еще одна статья затрат — судебный сбор, который тоже увеличился из-за повышения прожиточного минимума. Правда, и здесь есть льготы. От уплаты освобождаются: люди с инвалидностью первой и второй группы; участники боевых действий; истцы — пострадавшие от Чернобыльской катастрофы первой и второй категории; истцы в делах о взыскании алиментов и в делах о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, а также некоторые другие категории лиц.

Причем бесплатную помощь юриста или адвоката по представительству интересов и составлению заявлений в суд получают не только люди с низким доходом, но и внутренне перемещенные лица. Это право им гарантирует статья 14 Закона «О бесплатной юридической помощи». Есть специальная цифровая платформа, которой могут воспользоваться ВПЛ и ознакомиться с полным спектром юридических услуг.

Через систему БПП поступит юридическая поддержка и жителям территорий, которые после оккупации вернулись под контроль Украины. Квалифицированные юристы проконсультируют их по вопросам восстановления утраченных документов; фиксации повреждений и представлении заявления на компенсацию за поврежденное или уничтоженное имущество; установления фактов, имеющих юридическое значение (рождение, смерть); обращения в правоохранительные органы о жестоком обращении, истязании, сексуальном насилии в условиях войны и т.п.

Ветеранам войны

Воины, которым на фронте храбрости не занимать, в тылу нередко бессильны в борьбе с бюрократией. Десятки тысяч военнослужащих и членов их семей нуждаются в разнообразнейшей юридической помощи, чтобы добиться того, что им принадлежит по закону. Подсказать, как это сделать, и посодействовать в решении вопросов, связанных со службой или другими жизненными ситуациями, помогут юристы системы БПП.

Получить такую поддержку можно как по номеру контактного центра 0 800 213 103, так и через сервис «Кабинет клиента», размещенный на сайте системы БПП, подав обращение на электронную почту. Задать вопрос можно и в частном чате БПП в Телеграме/Вайбере, или же через мобильные приложения «Бесплатная правовая помощь» и «Твое право».

Есть и частные бесплатные юридические консультации для военных и членов их семей. Также помощь, например, может предоставить волонтерское движение «Адвокаты ВСУ», которое объединяет почти 500 адвокатов-волонтеров.

Из опыта их работы больше всего обращений поступает о помощи в поиске пропавших без вести, получении одноразовой денежной помощи, разъяснении порядка увольнения, получении отпусков, начислении боевых, невыплате денежного обеспечения в должном размере, порядке прохождения военно-врачебной комиссии, помощи в написании и подаче рапортов, заявлений, жалоб и обращений, защите в уголовных производствах и т.п.

«Юридическая сотня» — еще одна общественная организация, которая предоставляет бесплатные консультации военнослужащим, ветеранам и членам их семей по вопросам прохождения военной службы и социального обеспечения ветеранов.

Общественная организация «От села до города» также предоставляет юридическую помощь, консультирует и содействует получению необходимой социальной поддержки и медицинского обеспечения военнослужащими и их семьями. Речь идет о получении статуса участника боевых действий, о предоставлении одноразовой денежной помощи, выплате дополнительного вознаграждения за особые заслуги перед государством, решении спорных вопросов по ВВК и ТЦК, судебном сопровождении. Кстати, на бесплатное сопровождение в суде имеют право все ветераны войны.

Отдельно нужно подчеркнуть необходимость юридической поддержки семей пленных или пропавших без вести. Ее также можно получить в системе бесплатной юридической помощи, юристы которой могут помочь обратиться в учреждения, занимающиеся поиском или обменом таких лиц. Они же посодействуют в получении соответствующего статуса члену семьи пропавшего или плененного, получении выплат и т.п.

В прошлом году за такими услугами обратилась почти тысяча украинцев. Наиболее распространенными вопросами были: алгоритм поиска исчезнувших; получение удостоверения члена семьи лица, пропавшего без вести при особых обстоятельствах; получение одноразовой денежной помощи и социальных льгот.

Родственники пленных и пропавших без вести могут получить от системы БПП бесплатную консультацию и помощь в составлении разных документов, кроме обращения в суд. В частности юристы объяснят, что делать и куда обращаться, чтобы отыскать исчезнувших; предоставят контакты учреждений, которые занимаются поиском исчезнувших и обменом военнопленных, и помогут составить обращение к ним; проконсультируют о правах, льготах и социальных гарантиях для членов семей пропавших без вести и пленных и алгоритме действий для их получения.

Словом, помогут реализовать их права.

Источник

Во время конференции «Восстановление справедливости для Украины», состоявшейся в Гааге на этой неделе, 44 из 57 стран подписали итоговую декларацию, в которой речь идет, в частности, об осуждении преступления агрессии и поддержке создания механизма ответственности. Среди прочего в ней указано, что наши партнеры остаются преданными идее создать специальный трибунал для расследования и судебного преследования преступления агрессии против Украины, который способствовал бы привлечению к ответственности военно-политического руководства. И даже отражено предложение Нидерландов ввести специальный трибунал.

В первую очередь хочу отметить, что сам диалог и затронутые темы чрезвычайно актуальны, ведь речь идет о международно-правовых инструментах, которые помогут украинцам почувствовать хотя бы частичное восстановление справедливости, грубо нарушеной неспровоцированной российской агрессией. И этого не стоит недооценивать. Вместе с тем для принятия максимально эффективных решений важно, чтобы диалог был открытым и учитывал разные взгляды. Поэтому считаю необходимым подчеркнуть некоторые ключевые позиции.

Во-первых, создание механизма ответственности, безусловно, своевременно. Вместе с тем нам до сих пор важно прийти к согласию о его формате. Так называемый спецтрибунал по агрессии не может быть единственным вариантом. Если мы хотим восстановить справедливость по возможности для большего количества жертв, нужно выстроить механизм, который обеспечит привлечение к ответственности за все виды международных преступлений, совершенных на территории Украины: не только за агрессию, но и за военные преступления, преступления против человечности и вероятный геноцид. Да, конечно, привлечение к ответственности военно-политической верхушки РФ, включая Путина, было бы не только актом правосудия, но и символическим прецедентом, который продемонстрировал бы недопустимость агрессии и стал какой-то сатисфакцией для пострадавших вследствие вторжения. Но реально ли с помощью предложенного нашими европейскими коллегами механизма привлечь к ответственности «тройку» виновных в преступлении агрессии — российского президента, премьера и министра иностранных дел? Потому что пока у них есть персональный иммунитет, более вероятным выглядит, что в конце концов все сведется к приговорам нескольким десяткам высоких должностных лиц российского Совбеза.

Я не хочу преуменьшать и такой потенциальный результат, но вряд ли это то, что значительно приблизит к ощущению справедливости. Кроме того, многие жертвы международных преступлений заинтересованы в том, чтобы наказали непосредственных исполнителей: тех, кто пытал, насиловал, убивал людей и разрушал дома. И без этого они просто не смогут почувствовать, что же такое эта справедливость, к которой мы так стремимся. А я подчеркиваю, что справедливость должна быть не какой-то эфемерной или политически целесообразной, а реальной и построенной именно вокруг интересов жертв и потерпевших. Учитывая это, не стоит отдавать преимущество одному преступлению перед другими. Поэтому имеем ли мы право останавливаться только на российской верхушке и делах, которые сможет расследовать МУС и украинская система правосудия? А это, очевидно, будут далеко не все из ныне зарегистрированных. Не говоря уже о том, что их количество ежедневно увеличивается и будет увеличиваться. И не кажется ли более целесообразным, учитывая упомянутые выше моменты и огромные затраты на создание спецтрибунала, построить механизм по результатам всех международных преступлений? По моему мнению, нам следует рассмотреть возможность создания механизма правосудия с национальным и международным элементами, что позволит расследовать не только преступления агрессии, но и другие международные преступления, совершенные на территории Украины. Это отнюдь не преуменьшит роли МУС. Но, если учесть беспрецедентные масштабы, работы, к сожалению, хватит на всех.

Во-вторых, важно обратить внимание на то, какие же именно государства подписали итоговую декларацию. Это Албания, Андорра, Австралия, Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Канада, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Исландия, Ирландия, Италия, Япония, Латвия, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Мальта, Молдова, Монако, Черногория, Нидерланды, Новая Зеландия, Северная Македония, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Словения, Испания, Швеция, Украина, Великобритания и США. Поддержка каждой из этих стран, безусловно, важна и ценна. Однако мы не видим здесь стран так называемого Глобального Юга. А их голос тоже важен, потому что только в единстве мы сможем заложить основы нового правопорядка, который зиждется на принципах международного права. А также создать легитимный и общепризнанный механизм правосудия, которое не только наказывает преступников, но и станет превентивным механизмом, помогающим предотвращать такие преступления и подвергать наказанию за них в будущем. Поэтому в этом направлении нам еще есть над чем работать. Да, это сложный путь, ведь речь идет о борьбе с российским влиянием на регион и российской пропагандой. Но цель не терпит компромиссов.

В-третьих, нам пора двигаться дальше политических деклараций и обсуждать конкретные механизмы реализации правосудия. И этот процесс должен быть максимально аполитичным и привлекать гражданское общество. Механизм правосудия должен быть построен именно в юридической плоскости и основываться на международных стандартах и международно признанных процедурах. Также информацию об этой работе нужно постоянно доносить обществу, чтобы оно было готово к сложностям на пути к справедливости. Никто сейчас не может сказать наверняка, окажется ли Путин и его окружение на скамье подсудных, ведь для этого должны сойтись сразу несколько факторов: должен быть построен механизм, который сможет преодолеть иммунитеты, а обвиняемых должны выдать. Кроме того, мы должны быть готовы к многолетним процессам. Возьмем ту же Германию, где после символического Нюрнбергского процесса были тысячи приговоров, которые и по сей день выносят бывшим пособникам нацистов.

Поэтому хорошо, что мы двигаемся вперед и обсуждаем наш путь к правосудию. Вместе с тем диалог должен продолжаться и все мы должны осознавать тернистость пути, на котором будут и победы, и поражения. Но все это не должно нас останавливать. На сегодняшний день Украине нужно сделать все возможное, чтобы максимально приблизиться к восстановлению справедливости. Поэтому важно не терять время и максимально реализовать поддержку наших партнеров.

Источник

Источник

Недавно вступил в силу приказ Министерства экономики Украины №11319 «Об утверждении Порядка государственной регистрации авторского права и договоров, касающихся имущественных прав на произведение» (далее — Порядок). Порядок новый, но это не мешает его недостаткам сильно ударять по кошелькам авторов при государственной регистрации авторского права на произведение.

Оплата за каждое произведение

В первую очередь новый Порядок значительно увеличил затраты авторов на государственную регистрацию авторского права на их произведения. Ведь им введены ограничения на количество произведений, которые можно зарегистрировать, подав одну заявку.

Вот что записано в новом Порядке об этом ограничении: «Заявка на государственную регистрацию права автора на произведение должна касаться одного произведения» (пункт 1 раздела II Порядка).

Хотя согласно предыдущему Порядку можно было подать одну заявку и зарегистрировать сразу несколько произведений.

Приведем несколько примеров.

Так, если автор подавал заявку на регистрацию литературного произведения со своими иллюстрациями, то проводилась регистрация литературного произведения и всех художественных произведений, использованных автором для иллюстрирования своего литературного произведения в целом.

Если автор подавал заявку на регистрацию сборника своих фотографических произведений, то проводилась регистрация сборника произведений и одновременно всех фотографических произведений автора, включенных им в сборник.

За государственную регистрацию авторского права на произведение по такой заявке автор платил сбор в размере 263,50 (255,00+8,50) грн.

255,00 грн — за государственную регистрацию авторского права на произведение.

8,50 грн — за свидетельство.

Следует отметить, что теперь автор может не платить 8,50 грн за свидетельство. Но это никак не облегчает его финансовую участь при регистрации авторского права. Об этом свидетельствуют реальные примеры увеличения затрат на регистрацию авторского права на произведения.

В 2020 году ко мне обратились друзья с просьбой помочь зарегистрировать авторское право на произведения сына, который написал сборник рассказов об уникальности фауны и флоры родного края и проиллюстрировал его своими рисунками. Книга с названием «Світ моїми очима» (автор — Николай Степанов (Немиро) была напечатана в издательстве «Терен» в том же году.

Была подана заявка на государственную регистрацию авторского права на произведение «Збірка літературних творів про природу з ілюстраціями автора «Світ моїми очима». За регистрацию и свидетельство был уплачен сбор в размере 263,50 (255,00+8,50) грн. Но это — согласно старому порядку оплаты.

Соответственно было выдано свидетельство о регистрации авторского права на произведение «Збірка літературних творів про природу з ілюстраціями «Світ моїми очима» №99382 от 2 сентября 2020 года.

Теперь рассчитаем затраты на регистрацию авторского права на произведения, используемые в книге «Світ моїми очима», согласно новому Порядку.

Исходные данные для расчетов.

Составленное произведение — 1.

Литературных произведений — 11.

Художественных произведений — 32.

Вместе: 44 произведения.

Поскольку за подготовку к государственной регистрации авторского права от физических лиц установлен сбор в размере 255,00 грн, автор был бы вынужден уплатить сбор в размере 11 220,00 (44 х 255,00) грн.

Следовательно, в этом конкретном случае новым Порядком увеличены затраты на государственную регистрацию авторского права на произведения, использованные для издания книги «Світ моїми очима», в 42 раза.

Правда, отменены 8,50 грн за свидетельство. Очень смешно.

Как решить эту проблему? Достаточно удалить это ограничение из Порядка.

Не предусмотрено законом

У авторов производных произведений и сборников произведений есть и другие проблемы, возникшие из-за следующего требования Порядка: «Если заявка касается производного произведения или сборника произведений, заявитель подает документ, подтверждающий согласие на создание производного произведения или сборника произведений от субъекта (субъектов) авторского права на использованное произведение (произведения) в случаях, когда такое согласие предусмотрено Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах» (пункт 2.5 раздела II Порядка).

Смех сквозь слезы. Иначе не скажешь.

Стоит отметить, что согласие на создание производного произведения или сборника произведений вообще не предусмотрено Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах». Авторское право автора производного произведения или сборника произведений возникает с момента создания произведения. Любое лицо может, например, перевести произведение с одного языка на другой без какого-либо разрешения на выполнение перевода. С момента создания перевода произведения у переводчика возникает авторское право на этот перевод.

«Переводчикам, авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, адаптацию, аранжировку или другую переработку произведения» (пункт 2 статьи 17 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»).

Аналогичная ситуация — с авторским правом на сборник произведений: «Автору сборника, в частности энциклопедии, энциклопедического словаря, антологии или другого составленного произведения (составителю) принадлежит авторское право на осуществленное им упорядочение (подбор и/или расположение) произведений, если такое упорядочение является результатом творческой деятельности» (пункт 1 статьи 18 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»).

Следовательно, отсутствие разрешения на создание производного произведения или сборника произведений не мешает зарегистрировать авторское право на производное произведение или сборник произведений, поскольку такое разрешение не предусмотрено Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах».

Считаю, что такую бессмыслицу, как разрешение на создание производного произведения или сборника произведений, надо убрать из Порядка.

Иллюстрации других авторов

У авторов литературных произведений, иллюстрированных произведениями других авторов, тоже есть вопросы к содержанию заявки. Например, авторы учебников. Известно, что любой учебник иллюстрируют художественными и фотографическими произведениями, картами, схемами и другими объектами авторского права.

Заполняя заявку на такое произведение, автор неизбежно споткнется на пункте 1.7 заявки, в который надо внести сведения о произведении или части произведения, включенных в произведение, права на которое регистрируются, а также указать правомерность их включения.

Считаю, что со сведениями о произведении или части произведения, включенных в произведение, сложности не возникнет, если такие произведения или части произведений используются без нарушений авторского права.

Приведем примеры предоставления информации о произведении или части произведения, включенных в произведение, права на которое регистрируются.

Художественные произведения на страницах _____ автора ____ используются с разрешения автора согласно лицензионному договору № ___ от ____ .

Фотографические произведения на страницах ______ используются согласно публичной свободной лицензии CC BY 4.0.

Произведения живописи, изображения которых используются на страницах ____ , являются общественным достоянием.

Возникает вопрос. Нужно ли прилагать к заявке копии документов, подтверждающих правомерность использования произведений или частей произведений, включенных в регистрируемое произведение?

Считаю, что нет, поскольку Порядок этого не предусматривает.

Но с учетом того, что пункт 1.7 используют также авторы сборников произведений, по аналогии с разрешениями на создание сборника можно ожидать запроса от регистратора о предоставлении копий договоров и других документов, подтверждающих правомерность их включения в произведение.

Источник

Источник

Источник

Глава Высшего антикоррупционного суда подчеркнула, что она понимает стремление руководителя САП Александра Клименко спасти 1000 дел топ-коррупционеров, которые могут быть закрыты из-за того, что продолжают действовать «поправки Лозового». Но, как председатель ВАКС, она не хочет, чтобы ответственность за спасение этих дел возлагали на суд. Поскольку суд, по ее словам, должен быть независимым и действовать на основании закона, устанавливающего соответствующие процедуры. Об этом глава ВАКС рассказала в интервью редактору отдела политики ZN.UA Инне Ведерниковой «ВАКС не создан для того, чтобы спасать дела стороны обвинения. Ответственность – на законодателю».

«Кстати, есть единый правовой порядок выражения несогласия с судебным решением. В нашей плоскости есть Апелляционная палата ВАКС и Верховный суд как суды апелляционной и кассационной инстанции», – сказала Михайленко.

«Что касается тысячи уголовных производств, о которых говорит руководитель САП, то по понятным причинам я не знаю, какая ситуация с этими производствами», – добавила она.

В то же время она предупредила о существовании риска, что неоднократное выделение и дальнейшее объединение материалов производств осуществлялось именно для сохранения сроков досудебного расследования, так сказать, чтобы «обмануть» действующую систему исчисления сроков.

В этом контексте журналистка напомнила слова главы САП Александра Клименко, что оставшиеся в УПК нормы дают возможность закрывать любое дело о коррупции на стадии досудебного расследования, и теперь можно расследовать только простые дела. «Например, одноэпизодная взятка, где не нужно ничего рассчитывать, — уточняет руководитель САП. — Но мы расследуем дела, где много эпизодов. А каждый эпизод — это новое производство, которое прокурор объединяет с основным производством. Если мы говорим о преступных организациях»., где может быть по десять эпизодов. У нас есть дело на 700 эпизодов, а это 700 объединений дел. Вы серьезно думаете, кто-то сможет там сосчитать сроки?».

«Иногда ряд выделений и объединений материалов досудебного расследования вызывает вопрос. Я не говорю, что это системно, и, конечно, не хочу ничего утверждать, потому что я не представитель стороны обвинения и могу ошибаться в своем видении. Но судья смотрит на материалы комплексно и объективно как независимый эксперт. В своих решениях я пытаюсь это отследить и дать этому оценку, чтобы принять взвешенное решение. Есть определенный алгоритм, на основании которого я оцениваю, чтобы сделать вывод, что прокурор действовал добросовестно», – ответила глава ВАКС.

На просьбу ответить, добросовестно ли стремление спасти от закрытия 1000 дел о топкоррупции, которые являются результатом семи (!) лет работы антикорблока, Михайленко отметила, что за такое стремление нельзя пренебрегать следователями и прокурорами.

«То, что руководитель САП хочет спасти 1000 дел — это абсолютно понятная позиция его как прокурора. Учитывая, какой колоссальный объем работы выполняется в таких производствах, сколько людей задействовано, какой ресурс на это тратится, какие ожидания этих дел от общества. Но суд не создан для того, чтобы спасать дела стороны обвинения. В том числе и ВАКС. Почему вы эти вопросы задаете нам?», – спросила она.

В то же время глава ВАКС отмечает, что закон, которым пользуется и сторона обвинения, и суд, и сторона защиты, должен быть качественным.

«Если есть нечеткость или неоднозначное толкование норм, то закон некачественный. И только судебная практика путем применения этого некачественного закона может дать ориентиры, как в таких условиях действовать судам и представителям обвинения и защиты. Оценивать, как законодатель принимает законы, — не моя функция. Моя функция их выполнять», – говорит она.

По словам Михайленко, есть принцип разделения властей, согласно которому суд не может влиять на законодательную власть.

Мы не можем быть лоббистами. Когда нам направляют определенные законопроекты, касающиеся деятельности судебной власти, то мы, безусловно, активно включаемся, предоставляем предложения, замечания, комментарии. Мы говорим о проблемах на круглых столах, форумах. Судебная практика — это всегда время, по щелчку пальцами ничего не работает. Не бывает, что сегодня приняли закон, а уже завтра обнаружили проблему. Судебная практика обнаруживает проблему в законодательстве постепенно», – говорит судья.

Напомним, что за разработку всех необходимых изменений в УПК отвечает правоохранительный комитет ВРУ во главе с представителем подконтрольного Банковому большинству, депутатом СН Сергеем Ионушасом.

Глава Высшего антикоррупционного суда Вера Михайленко также заявляла, что и она лично, и другие судьи ВАКС рекомендовали прокурорам Специализированной антикоррупционной прокуратуры самостоятельно продлевать сроки следствия по ряду дел, поскольку они были открыты до 16 марта 2018 г., то есть до вступления в силу так называемых «поправок Лозового» в УПК, когда право продлевать сроки следствия было возложено на следственных судей.

Она также заявляла, что поскольку положения «поправок Лозового» о продлении сроков следствия после уведомления о подозрении следователем судьей, а не прокурором касаются прокуроров всех уровней, а правоохранительная система всегда имеет риск недобросовестного подхода к делу, разделение права продлевать сроки досудебного расследования до объявления подозрения и после может быть попыткой прийти к балансу

Глава ВАКС также подчеркнула, что «внутреннего раскола» между ВАКС и НАБУ и САП нет, ведь говорить об этом можно только по отношению к частям единой структуры, которой ВАКС не является.

Михайленко добавила, что в принятом Верховной Радой законопроекте об усилении самостоятельности Специализированной антикоррупционной прокуратуры осталась в силе норма, позволяющая закрыть уголовное производство по истечении срока досудебного расследования, через известные «поправки Лозового».

Источник

Источник

Источник